את ההנחיות של מומחים למידע בנושא סיכונים ופתיחות אתה צריך לבצע?

מוקדם יותר הקיץ פרסם הניו יורק טיימס סיפור "כאשר 511 אפידמיולוגים מצפים לעוף, לחבק ולעשות שוב 18 פעילויות יומיומיות אחרות." לא הייתי אחד מהם. אולי ההזמנה שלי הסתיימה בתיקיית דואר הזבל שלי ... קשה לדעת מתי מתודולוגיית הסקר לא תוארה בפירוט מספיק. אבל אני סוטה.

המאמר קובע:

"תשובותיהם אינן הנחיות לציבור, ומשלבות נסיבות חיים אינדיבידואליות של הנשאלים, סובלנות לסיכונים וציפיות לגבי מתי יהיו בדיקות נרחבות, איתור קשר, טיפול וחיסון עבור קוביד 19. הם אמרו שדברים אלה הם שיקבעו את פעולותיהם, מכיוון שהנגיף קובע את ציר הזמן ....

ובכל זאת, כשקובעי המדיניות מסירים מגבלות ומחאות פורצות בפריסה ארצית בגלל אכזריות המשטרה, על האפידמיולוגים לקבל החלטות משלהם לגבי מה שהם יעשו, למרות חוסר הוודאות - בדיוק כמו כולם. עם זאת, סביר יותר שהם יהיו שקועים בנתונים על קוביד -19 ויש להם הכשרה בנושא הדינמיקה של מחלות זיהומיות וכיצד לחשוב על סיכון. "

אמנם יש הרבה שפה בציטוט הזה שמהדהדת אותי, אבל אם קראת את ההודעה הקודמת שלי על קבלת החלטות מול אי וודאות אתה יודע שהדרך שבה אני מקבל החלטות היא באמצעות מסגרת תועלת-סיכון. ואולי זה מה ש"טיימס "קיווה להשיג עם היצירה הזו, אבל הבעיה היא שבשום שלב הם לא באמת שואלים את המומחים הללו את הפשרות הספציפיות שהם מוכנים לעשות כדי להישאר" בטוחים ".

אם אתה אומר שאתה "אף פעם" לא מוכן לחבק או ללחוץ יד לחבר (כמו שכנראה 6% מהאפידמיולוגים אומרים), אז אתה גם אומר שלעולם לא תנחם חבר מתאבל. או לברך זר במהלך שירותי הדת כאות אמונה. יש להניח שהם לעולם לא יחזירו מישהו לחגיגה, מכיוון שאלו רק צורות מתקדמות של לחיצות יד. מהן הפשרות הספציפיות שכרוכות בהתנהגויות אלה?

לדעתי (אירוניה נועדה), הטיימס לא ערך סקר של חוות דעת מומחים. היא ערכה בדיקת לקמוס האם אתה טיפוס האדם הדואג להתקפות כרישים כשאתה הולך לחוף הים או דואג לחטיפה כשאתה עולה למטוס. אינך זקוק לשום מומחיות באפידמיולוגיה בכדי לתת מענה "תקף" לשאלות אלה מכיוון שלתשובות אין קשר, אם בכלל, למומחיות שיש לאנשים אלה.

כעת, לסקר מסוג זה - לא של עיסוק מסוים אלא של עמדות ותפיסות סביב בטיחות פעולות המשך הפעולה - יש את פוטנציאל לספק מידע משמעותי. בדומה למדדים כמו "אמון צרכנים", סקרי גישה אלה יכולים לסייע במעקב אחר שינויים לאורך זמן וכיצד מתואמים שינויים אלה עם סיכון או התנהגויות בפועל. (יש קטע נחמד על 538 שקשור לרעיון הזה.)

אם הייתי מתכנן סקר כזה, בנוסף לשאלת השאלות שהטיימס שאל על התנהגויות, הייתי שואל את הדברים הבאים:

1. האם נבדקת לגבי COVID?
2. האם בדקתם חיובית ל- COVID?
3. האם מישהו שאתה מכיר נבדק עבור COVID?
4. האם מישהו שאתה מכיר בדק חיובי ל- COVID?
5. באיזו מידה אתה מסכים עם ההצהרה: האם אני נחשף ל- COVID הוא לגמרי בשליטתי.
6. בסולם של 0 עד 100, כאשר 0 הוא שזה בהחלט יהיה לֹאקורה, ו 100 זה זה יהיה בהחלטקרה, כמה הסיכוי שתבדוק חיובי ל- COVID בחודש הבא?
7. בסך הכל, אני מצפה שיקרה לי דברים טובים יותר מאשר רעים.

הייתי רוצה לדעת את התשובות לשאלות 1 עד 4 מכיוון שחוקרים יודעים מזמן שהאמונות מעוצבות על ידי ניסיון. אם האנשים שבמקרה היו בסקר זה הושפעו הרבה יותר מקרב המגיפה מאשר אנשי מקצוע בתחום בריאות הציבור באופן כללי, סביר להניח שדעתם על התנהגויות אלה תהיה מוטה כלפי שמרנות יותר. יתר על כן, כפי שמובא בדניאל קנהמן בשנת חושב מהר ואיטי, ההיזכרות בחוויה האמורה מושפעת מההקשר בו היא מוערכת.

הייתי רוצה לדעת את התשובה לשאלה 5 כדי להבין עד כמה הם חושבים שסיכון החשיפה שלהם הוא פונקציה של ההתנהגויות שלהם (הניתנות לשליטה) לעומת האופי האקולוגי של מגיפות. יש להניח שאם אתה חושב שהתנהגותך היא הקובעת העיקרית של הסיכון שלך ויש להימנע מסיכון, אתה תהיה פחות מוכן לעסוק בהתנהגויות שמסכנות אותך בהשוואה לשאלה אם אתה חושב שהתנהגותם של אנשים אחרים (כלומר, האם הם לובשים מסכות, בין אם הם שוטפים ידיים וכו ') או חיצוניות כלשהי אחרת (כלומר אלוהים, פקידי מדינה) היא הקובעת העיקרית בסיכון שלך.

הייתי רוצה לדעת את התשובה לשאלה 6 כדי להבין אם הם חושבים שהסיכון האישי שלהם לחשיפה גבוה או נמוך ממה שיש במציאות, על סמך מה שאנו יודעים על המגיפה עד כה וההסתברות לחשיפה האזור המקומי שלהם. כדי לאמוד את האחרונים הייתי משווה את תשובתם לשכיחות החשיפה הנוכחית על סמך נתוני הבדיקה.

ולבסוף, הייתי רוצה לדעת את התשובה לשאלה 7 כדרך גסה להבין אם הם אופטימיים או פסימיים יותר - לא רק לגבי COVID, אלא לגבי החיים בכלל. זהו פריט ממבחן אוריינטציה החיים - מתוקן אליו תוכלו לגשת כאן. מחקרים רבים הראו כי גורמי נטייה כמו אופטימיות מתואמים למגוון רחב של התנהגויות הקשורות לבריאות, החל ממודעות לסיכונים בריאותיים וכלה בפנייה לטיפול רפואי.

וההשערה שלי היא שהתגובות לפריט הסופי הזה (פריט 7) יהיו המנבא החזק ביותר באילו תנאים (אם בכלל) אנשים ישלחו את ילדיהם לבית הספר לצורך הדרכה אישית, או יעלו למטוס או ינערו ידיים, או לבקר את יקיריהם המזדקנים. אמנם נתונים יכולים לעזור לנו להעריך כמה מהערכים במחשבון התועלת הסיכון הפנימי שלנו, אך פשוט קיימת אי וודאות דינמית מדי לגבי מגיפה זו מכדי להסתמך על נתונים בלבד. וה"משקולות "החלות במחשבון הסיכון-תועלת שלי יכולות להיות שונות מאלה הפועלות אצלך, אבל אני בספק אם זה בגלל שאני אפידמיולוג.

ההסרה כאן היא שהנתונים זולים, אך המידע לא יסולא בפז. מה ההבדל? מידע מעצים את הבנתך וקבלת ההחלטות שלך. נתונים, במיוחד נתונים ללא הקשר מספיק, עלולים לפגוע בהם.

טברסקי א 'וכהנמן ד. פסק דין בחוסר וודאות: היוריסטיקה והטיות. מדע 1974; 185 (4157): 1124-1131.

הפסיכולוגיה של החלטות כלכליות. כרך 1: רציונליות ורווחה. הוצאת אוניברסיטת אוקספורד: ניו יורק, ניו יורק. 2003

מקפרלנד SG. (1982). השפעות סדר השאלות על תשובות הסקר. חוות דעת ציבורית ברבעון. 45 (2): 208-215