אופי המנהיגים שלנו: חשוב או לא רלוונטי?
האם אתה חושב - שמדיניות בצד - מנהיג המדינה הדמוקרטית צריך להיות אדם של הגינות ושלמות, אזרח מעמד, מנש?
האם הוא או היא צריכים להיות אתיים, מכבדים ובקיאים, מודל לחיקוי מעורר השראה שאותו בני נוער (והוריהם) מעוניינים לחקות? האם עליהם להיות מחויבים יותר למדינה ולאזרחיה מאשר לעצמם?
בעולם אידיאלי הייתי רוצה לענות "כן" לשאלות אלה. יש מי שיחשוב שאני מדמיין חלום בלתי אפשרי, ולצערנו, בעולם האמיתי, יתכן שהם צודקים: אכן יהיה קשה למצוא מנהיגים פוליטיים המגלמים את כל התכונות הללו.
כדי לסבך עוד יותר את העניינים, אנו יודעים שלהיות בן אדם מודל אינו בהכרח מבטיח יכולות מנהיגות יוצאות דופן, ומנהיג נבחר שהוא נבלה מגונה עשוי לחולל התפתחויות חיוביות עבור מדינתו.
כשסלבריטאים וגיבורים נחשפים ומשפילים, הם נופלים פתאום מחסד. התנהגויות אי-הולדות או הפרעות לרעה, בדרך כלל מיניות, קשורות לסמים, אלימות או הונאות, מתרחשות בקריירות רבות בעין הציבור, כמו ספורט, בידור ועסקים.
בעקבות חשיפתם מובילה בהכרח שיבוש ציבורי, אימונים בתקשורת או מחיקה מהקריירה. הגינוי הווירטואלי בבית המשפט של דעת הקהל יכול אפילו להוביל להרשעה בבתי משפט.
אני לא מתרץ תקלות אישיות או התנהגויות קשות, ואם יש בכך צורך, אכן יש להעניש אותם. אבל האמת היא שהם חתמו על היותם מוכשרים במיוחד במלאכתם, בצורת האמנות, בספורט או במקצוע שלהם. הם שירתו את צרכינו בכוכבים, והם אירחו אותנו, אולי ריגשו אותנו, ואנחנו בתורנו הערצנו אותם על הצלחותיהם הבולטות.
אבל הם לא חתמו על אזרחים עמידים ומודלים לחיקוי מוסרי שהיינו רוצים שיהיו, מה שמסביר חלקית את אכזבתנו ואת הלעג הפתאומי שלנו כאשר הם נכשלים במבחן זה.
אך נבחרי ציבור ומנהיגים פוליטיים הם בקטגוריה אחרת ויש להחזיקם בסטנדרט גבוה יותר של התנהגות אישית. הם למעשה "חתמו": השגת תפקיד ציבורי כוללת אחריות אזרחית ומנהיגותית אינהרנטית. אזרחים מצפים ממנהיגיהם לזכות בכבודם ורוצים להרגיש שיש להם את רווחתם בלב והם אנשים אמינים והגונים.
רבים שנמצאים חסרים אינם נושא מפלגתי, שכן מנהיגים עם כישלונות אישיים מגיעים הן מצד שמאל והן מצד ימין של הספקטרום הפוליטי.
חלק גדול מהסרטון המופנה כלפי הנשיא טראמפ מכוון לחוסר האפשרות האישית שלו, להתבטאויות פוגעניות ולהתנהגויות חברתיות. (אני לא מתייחס למדיניות שלו ולא למעמד הפסיכולוגי שלו, שניהם נדונים בתקשורת באופן נרחב). מאפיינים אלה מוצגים באופן חי 24/7 בהופעותיו הפומביות, בנאומים, בראיונות, בהתנהגויות וכמובן בציוצים שלו.
הוא דיבר על תפיסת נשים בצורה לא הולמת וזלזל במראה שלהם וביכולות. הוא השפיל את מבקריו הפוליטיים, והציג בצורה שגויה עובדות והישגים. הוא אמר הערות אוהדות על גזענים אלימים וניאו נאצים, לעג לכתב מאותגר פיזית והעליב את אביו של חייל שנפל.
הוא עודד אלימות נגד התקשורת והקרנים ודייג לאומיות פופוליסטית. הוא מזלזל בשיעורי ההיסטוריה, הדיפלומטיה והמדע.
ועדיין: הוא נותר צף ופופולרי בבסיסו הלהט, שמעריץ את המונולוגים הסמכותיים שלו. ככל שהם שומעים על מעשיו הטובים ועל העונג שלו בזלזול ב"אויביו ", הם נמשכים אליו יותר.
התפרצויות אגרסיביות של מנהיגים נפוצות במשטרים רבים מצד שמאל וימין. אנו רואים כעת פופוליזם זועם דומה המושמע על ידי אוטוקרטים הנמצאים כיום בשלטון או עולה "לכאורה יורשים" במדינות רבות אחרות. אישים אוטוריטריים מעוררים בהכרח דעות סותרות, מהוללים על ידי תומכים ומוערים על ידי גורמים.
כשאנשים מתבוננים באותם קטעים תקשורתיים, ההסלטות שלהם נבדלות באופן דרמטי, תלוי בזיקתן או בסלידתם למנהיג. הם צופים בקליפים זהים אך התנגדו בתוקף לרעיונות לגבי מה שהם עדים לו. הסרט הקלאסי ראשומון, בבימויו של אקירה קורוסאווה הגדול, הראה באופן ברור אנשים שהשתתפו באותם אירועים נזכרים בסיפורים שונים מאוד על מה שהם חוו.
תפיסות נתונות למניפולציה ואמונות עזות יכולות להתגבר על עובדות גלויות. המחקר שלי על חברי אמונה אמיתיים של כתות הראה כי הערצה קנאית של מנהיג מפתה יכולה לעוות באופן קיצוני תפיסות, להטות קוגניציות ולהניע רגשות. זה לא צירוף מקרים בלבד שמנהיגי פולחן משיחיים ודמגוגים מושכים שניהם אנשים שאינם מרוצים מחייהם ומחפשים אחר תשובות.
כאשר אנשים המכבידים על ידי קשיים כלכליים חיים בעושר ראוותני, וכאשר הם חשים חוסר ביטחון עם שינויים טכנולוגיים וחברתיים מהירים, הם מתוסכלים מאוד. כשאין הקלה באופק והם רואים בעצמם שמצביהם הקשים רק מחמירים, הם הופכים למורמלים, מיואשים ומיואשים.
הם פגיעים במיוחד למילים הכריזמטיות של מנהיג מגנטי שמביע את אהדתו העמוקה ונותן אמינות לסבלם ולזעמם. המנהיג לוכד את אנרגיותיהם הנישאות מתסכול ואמפתית "משחק אותה" אליהם.
המנהיג הכריזמטי משכנע את קהליו שהוא לגמרי "מקבל" את חששותיהם ומשתף את התסיסה והכעס הגועשים שלהם. הוא תמיד מאשים את "האחרים" בבית ובחו"ל בסבלם, ומתחייב להעניש אותם או לגרשם. הוא מבטיח להוביל את חסידיו בדרך ברורה לחיים טובים יותר ולאושר אישי.
הבטחות אלה מרגישות כמו "המן משמיים", מתנות נדיבות להפליא שהוענק להן על ידי מנהיג בעל חזון אמיתי.
עכשיו אני שואל אותך: אילו מאפיינים אישיים של מנהיג נוטים יותר לפנות לאזרחים מתוסכלים ומאוימים מאוד: יושרה-אדיבות-שכל-חסד, או כעס-תוקפנות-סמכותיות-נטיביזם?
ובאופן אישי יותר, איזה מנהיג חשוב לך ולילדיך?
מאמרים טריים
טראומה, PTSD ועיוות זיכרון
