מדוע המרדף אחר אמונות פה אחד יכול להזיק לכולנו

תוֹכֶן

• אנו עסוקים מבחינה תרבותית בכינון ושמירה על אמונות פה אחד על חשבון אדיבות, חסד ופתיחות.
• החיפוש אחר הסכמה פה אחד מכריח התאמה של חשיבה והתנהגות.
• הבסיס לאמונות המוחזקות פה אחד הוא לעתים קרובות שיתוף פעולה.
• עדיפה פשרה על פני שאיפה ותחזוקה של אמונות פה אחד.
• דחה תחילה אמונות פה אחד, ואז שקול אם יש להן זכות כלשהי.

“ר. כהנא אמר: אם הסנהדרין תמצא פה אחד את [הנאשם] אשם, הוא מזוכה. למה? - מכיוון שלמדנו לפי המסורת שיש לדחות את המשפט עד מחר בתקווה למצוא נקודות חדשות לטובת ההגנה. אך לא ניתן לצפות לכך במקרה זה. " —תלמוד בבלי, מסכת סנהדרין.

אני מוצא את הרעיון כי פסק דין פה אחד אמור להביא לזיכוי להיות מסקרן ואינטואיטיבי. כיום, כאשר התרבות שלנו עסוקה כל כך בחיפוש אחר קונפורמיות והיא כל כך מבטלת דעות שונות, הרעיון כי פה אחד הוא בעייתי מיסודו זקוק לבדיקה רצינית.

כפי שאומר האפיגרף, על פי ההלכה היהודית המסורתית, אם בית משפט מגיע לפסיקה פה אחד, יש להשליכו. חומרת הפשע לא משנה. אין זה משנה אם הנאשם הודה או לא. יש לשחרר את הנאשם כאשר השופטים מרשיעים פה אחד. זהו מה שמכונה "שלטון נגד אי-פה".

בתוך כל קבוצה גדולה למדי, בין אם זו משפחה מורחבת, קהילה דתית, קבוצה של סטודנטים או עמיתים לעבודה במקום העבודה, אמונות פה אחד לגבי דבר כמעט בלתי אפשריות להשגה או לתחזוקה.

אם נקנה את הכלל נגד אחדות, עצם הרעיון שאפשר להביא את כולם בקבוצה לחשוב בדיוק באותה צורה, להאמין באותם דברים, או להסיק את אותן המסקנות מהמידע שנמסר להם צריך להיות סיבה לדאגה, לא לחגיגה. ואם אנו מקצינים את צימאונה של תרבותנו להתאמה באמונות לקבוצה גדולה והטרוגנית הרבה יותר, נגיד לכל האמריקאים, בוודאי יש לנו נתק מרכזי בין מה שאנחנו מחפשים בנפרד לבין מה שטוב באופן קולקטיבי לחברה שלנו.

בפוסט זה, אני רוצה לחקור את התזה שבתוך החיפוש אחר ביסוס ושמירה על אמונות פה אחד, לא משנה עד כמה הן עשויות להתרומם או סגולות או הוגנות, מסתתרות זרעי קוצר ראייה, כפייה, אפליה וחוסר תפקוד פסיכולוגי. לעומת זאת, בניגוד למסגרת התייחסות זו, מחלוקת מסמנת בריאות חברתית, תרבותית ולאומית.

אנו עסוקים מבחינה תרבותית בכינון ושמירה על אמונות פה אחד על חשבון אדיבות, חסד ופתיחות.

לגרום לאחרים לראות את הדברים בדיוק כפי שאנחנו עושים הפכה לעיסוק מרכזי בתרבות שלנו. כשמישהו משמיע דעה אחרת או מעדיף משהו שאנחנו בזים לו, זה גורם לנו לכעוס, לחרדה ולמתוסכל. זה, בתורו, מוביל אנשים רבים לנקוט בשיטות שכנוע וצנזורה מפוקפקות, לעתים קרובות במעטה האנונימיות.

אם הם לא עולים בקנה אחד עם האמונות והעמדות של הקבוצה, אנשים נקראים או מבוישים בפומבי או גרוע מכך, מאוימים בפגיעה פיזית. אם אף אחת מהאסטרטגיות הללו לא עובדת, הן מבוטלות לחלוטין. במקום מילים משכנעות או טיעונים מתחשבים, הכלים המשכנעים לבחירה הם ציוצים נושכים, ממים משפילים וקריאות קריאה אגרסיביות. החיפוש אחר אמונות פה אחד הורס מוניטין, מעוות עובדות ובמקרים קיצוניים עלול להוביל לפגיעה פיזית.

החיפוש אחר הסכמה פה אחד מכריח התאמה של חשיבה והתנהגות.

כלכלנים מבחינים בין הסכמה פה אחד לבין פה אחד של כלל ההחלטה שמוביל להסכם. הסכם פה אחד הוא הסכם שבו כל אדם מעדיף אותה דעה או בחירה. לקבוצה יש קונצנזוס.

לעומת זאת כלל החלטה פה אחד הוא כזה שבו לכל אדם יש כוח וטו. אלא אם כן כולם מסכימים באופן עצמאי מהאחרים, אין הסכמה. ברור, כללי החלטה פה אחד קובעים רף גבוה מאוד, אכן הרף הגבוה ביותר, להגיע להסכמה.

אבל הנה הבעיה. גם כאשר הקבוצה אינה משתמשת בכללי החלטה פה אחד (שהוא מקובל בהרבה מאשר להשתמש בכללי החלטה פה אחד בכל תחומי החיים, בין אם זה פוליטיקה, דת או תרבות פופולרית), חברי קבוצה רבים מסכימים עם דעת הרוב. רק בגלל שהם מרגישים מחויבים לעשות זאת או אינם בטוחים בדעתם שלהם או אפילו מאוימים בשקט על ידי הרוב.

התוצאה היא מה שהפסיכולוג אירווינג ג'ניס תיאר כ"חשבה קבוצתית ", שהוא" אופן חשיבה שאנשים עוסקים בו כאשר הם מעורבים עמוק בקבוצה מגובשת כאשר חתירת החברים לאחידות פה גוברת על המוטיבציה שלהם להעריך באופן ריאלי חלופי דרכי פעולה." בעולם המושפע מדיה חברתית של ימינו, חשיבה קבוצתית אפילו אינה דורשת חברות בקבוצה מגובשת. מספיק להיות מקושר לקולקטיב המוגדר באופן רופף. שהחיפוש אחר אמונות פה אחד מתפנה במהירות לחשוב בקבוצה הוא עוד דגל אדום נגד המסע עצמו.

הבסיס לאמונות המוחזקות פה אחד הוא לעתים קרובות שיתוף פעולה.

ישנן סיבות אחרות לחשוד באמונות פה אחד. אחד הפרשנויות לחוק התלמודי שמפטר עבריינים שהורשעו פה אחד הוא שבקהילה של שופטים עצמאיים חובקי דיון, פסק דין פה אחד צפוי רק כאשר השופטים מתכווצים. אותו דאגה חל במצבים אחרים כאשר קבוצה מבקשת אחדות באמונה מסוימת.

אדם שמתחזק עם נקודת מבט אחרת כאשר כל האחרים נמצאים על הסיפון צריך לשאול: "האם יש להם מניע סמוי לחבק ולקדם את אותה השקפה ולנסות להמיר אותי לדרך החשיבה שלהם?" ולעתים קרובות מאוד, התשובה תהיה חיובית.

עדיפה פשרה על פני שאיפה ותחזוקה של אמונות פה אחד.

במקום לנסות לכופף את כולם לצורת חשיבה אחת ולמערכת אמונות אחת, אנו עשויים לשרת טוב יותר על ידי הכרה בניואנסים הטמונים בכל אמונה ונשאר פתוח בפני האפשרות שתהיה עמדת הרוב הנוכחית, או זו שתחזיק לפי הקבוצה או השבט המועדפים שלנו, הוא אולי לא הטוב ביותר מכל הבחינות, עבורנו או אחרים, או עבור כולם בכללותם.

אמונות פה אחד לגבי דבר בלתי אפשרי בשום חברה חופשית ואף בקבוצה גדולה של אנשים. יש לאפשר אמונות שונות ואפילו מנוגדות באופן קיצוני.

מעבר לנקודה מסוימת, השאיפה לאמונות פה אחד בכל תחום היא מניעה ואף מסוכנת. תרבות הפתוחה לחילוקי דעות, מכבדת נקודות מבט מנוגדות ומעודדת ויכוח גלוי פתוח היא התרופה לנזקים הנובעים מהחתירה החד-צדדית של אמונות פה אחד.

דחה תחילה אמונות פה אחד, ואז שקול אם יש להן זכות כלשהי.

כל אחד מאיתנו זקוק מאוד לאמץ את הכלל נגד האיחוד בחיינו, על כל רעיון, כל אמונה וכל עמדה שאנו מתבקשים לאשר על ידי הקבוצות שאנו משתייכים אליהן, ובמיוחד אלו שאנו מזדהים איתן מאוד. עלינו לחשוד בפרספקטיבות ואמונות הקונצנזוס שכל האחרים בקבוצה מאמצים ללא עוררין. ההיוריסט שלנו צריך להיות, "כשכולם מסכימים על משהו או שואפים להסכים, צרות אורבות."

אסיים את הפוסט הזה בציטוט של שופט בית המשפט העליון ז"ל והתובע הראשי של ארצות הברית במשפטי נירנברג, רוברט ג'קסון. זה מצמרר, אבל הוא לוכד את הסכנות של חתירה לאמונות פה אחד בצורה מושלמת:

"מי שמתחיל בחיסול כפייה של חילוקי דעות מוצא את עצמו במהרה מחסל מתנגדים. איחוד חובה של דעות משיג רק את אחדות הקברות. "