שריקה, אי ציות אזרחי ודמוקרטיה

לאחרונה פוטר היועץ לביטחון לאומי מייקל פלין על ידי ממשל טראמפ לאחר שפקידים ממשלתיים הדליפו מידע מסווג לעיתונות על תקשורת טלפונית בין פלין לשגריר רוסיה סרגיי I. קיסליאק, שהתרחש לפני השבעתו של טראמפ, הכרוך (בחלקו) בהקלת הסנקציות. על הרוסים שהטיל ממשל אובמה על פלישתם לאוקראינה. בתגובה, ממשל טראמפ זועם מיקד את תשומת ליבו במציאת והענישה של המדליפים על כך שהדליפו מידע ממשלתי מסווג לעיתונות, אך לא במעשה שעלול להיות בלתי חוקי של פלין לפגיעה במדיניות הממשלה הקיימת בעודו אזרח.

בעקבות הדליפה, העיתונות דנה בלהט בנושא החשוב יותר, עצירת מדליפים או חקירת פעולות כמו של פלין. למונח "הלשנה" היה מקום בולט בדיונים אלה, כאשר חלק מהצדדים לדיון השתמשו בו כדי לשבח את המדליפים על שירותם הציבורי, בעוד שאחרים שוללים את המדליפים כ"פושעים ".

בהקשר טעון רגשית זה עם השלכות מרחיקות לכת על ביטחון המדינה, זה יכול להיות מועיל לחפש הבנה ברורה יותר של המושגים המעורבים, ויחסם לתהליך דמוקרטי. ואכן, השאלה האם פעולותיהם של המדליפים היו מוצדקות היא שאלה אתית, המתאימה לטחנת הניתוח על ידי פילוסופים מוסריים.

למעשה, פעילות הלשנות זכתה לתשומת לב ניכרת בשלושת העשורים האחרונים על ידי פילוסופים הפועלים בתחומי האתיקה העסקית והמקצועית. בתפקידי כעורך ומייסד כתב העת הבינלאומי לפילוסופיה יישומית, כתב העת המקיף הראשון בעולם המוקדש לתחום, הייתה לי הזדמנות לסייע בפיתוח חלק מספרות זו, ועבדתי בשיתוף פעולה הדוק עם כמה מהסופרים הפורים אזור זה כמו פרדריק א 'אליסטון ז"ל. אז אני מרגיש חובה מיוחדת לשקול את העניין הזה. ערך זה בבלוג הוא בהתאם לתרומתי לדיון.

"שורק השריקה", כפי שמובן בדרך כלל בספרות הפילוסופית, כרוך בגילוי של עובדי עסקים, מוסדות ציבוריים ופרטיים, או סוכנויות ממשלתיות, על פרקטיקות בלתי חוקיות, לא מוסריות או מפוקפקות המתרחשות בתוך אותם ארגונים. מניע הגילוי, גם אם זה כדי לפגוע במבצע הנוהג הבלתי מקובל, אינו רלוונטי לשאלה אם מעשה כשיר כמעשה של שריקה. לפיכך, אדם יכול לשרוק למטרות אינטרסנטיות גרידא, כמו לחזור אל מישהו. ככזה, השאלה לגבי האופי המוסרי של הפרט הגורם לחשיפה היא עניין אחד; בין אם הפרט העוסק בשריקת שריקה ובין אם המעשה מוצדק ובין אם לאו, הן שאלות מובחנות מבחינה לוגית.

לפיכך, יש להעריך את הכשרון של פעולת השריקה, להבדיל ממניעו של השרקן, על-פי די במשקל העשייה הפסולה כדי להצדיק את הגילוי. כך שיכולות להיות החלטות גרועות מאוד (בלתי מוצדקות מבחינה מוסרית) לפוצץ את השריקה על ידי מלשינים בעלי כוונות טובות, כמו כאשר ניתן היה להסדיר את העניין ביתר קלות בארגון; אך יכולות להיות כמה מבוססות מאוד, ללא קשר למניע, כמו כאשר הסכנה כה חמורה, עד כי יש להביא אותה לאור הציבור, והלשנות צפויות להיות הדרך היחידה להגשים מטרה זו.

אחת התוצאות המעשיות היא שוויכוחים תקשורתיים אשר סובבים האם המדליפים בממשל טראמפ היו בעלי מניעים מזויפים לפגוע בממשל טראמפ אינם רלוונטיים בעליל לזכות פעולת הלשנה. אכן, חוק שיפור ההגנה על המלשינים משנת 2012 מבהיר זאת בהוראתו כי, "גילוי לא יוחרג מ"הגנה] בגלל .... המניע של העובד או המבקש לבצע את הגילוי."

ביחס לחוקיות הגילויים, חוק הגנת המלשינים מגן על גילוי על ידי עובדים פדרליים, או עובדים לשעבר, שהעובדים סבורים כי הם ראיות "(א) הפרה של כל חוק, כלל או תקנה; או` (ב) ניהול כושל גס, בזבוז כספי גס, שימוש לרעה בסמכות או סכנה מהותית וספציפית לבריאות הציבור או לבטיחותו. " לכן, על המלשין להיות אמון סביר שקיימת הפרה; אבל ה מֵנִיעַ בגין גילוי מה שהעובד סבור כי מדובר בהפרה אינו רלוונטי. אז האם הגילוי שנמסר על ידי פקידי הממשלה בנוגע לתקשורת המפוקפקת של פלין היה מוגן כחוק?

התשובה היא לא. החוק גם מחייב שהמידע שנחשף "אינו אסור במפורש על פי החוק." מכיוון שהמידע המדובר סווג, הוא לא היה מוגן על ידי חוק זה. עם זאת, חוסר החוקיות של הגילוי אינו אומר שלא היה מוסרי לחשוף אותו. המשמעות היא במקום זאת שהאנשים שגילו את זה לא היו חסינים מפני העמדה לדין בגין הגילוי.

באופן זה, השריקה המדוברת דומה משמעותית לאקט של מרי אזרחים . האחרון כרוך בסירובו של אזרח למלא אחר חוק מסוים שאינו מוסרי או בלתי צודק. אי ציות אזרחי הוא דרך חשובה בה ניתן להשפיע על שינוי משפטי הכרחי. ואכן, בדמוקרטיה שלנו, אם איש לעולם לא יערער על חוקים לא צודקים, סביר להניח שהם לא ישתנו. רוזה פארקס סירבה לוותר על מושבה באוטובוס לגבר לבן בניגוד לחוק ההפרדה הממלכתי באלבמה, והשאר היסטוריה. החוק היה עוול והיה צריך לערער עליו, ורוזה פארקס (יחד עם אחרים) עמדה באתגר זה וסייעה בשינוי חוק שיש לשנותו.

במקרה של הלשנה, אזרח פרטי יכול גם לעזור להשפיע על השינוי החברתי הדרוש. מריל וויליאמס, פרלגנטית שלקחה על עצמה את תעשיית הטבק, הפרה הסכם סודיות למשרד עורכי הדין שעבד כדי לגלות כי תאגיד הטבק בראון וויליאמסון מסתיר במשך עשרות שנים בכוונה ראיות לכך שסיגריות מסרטנות וממכרות. במישור הפדרלי, בשערוריית ווטרגייט המפורסמת, משרק המשנה של הלשכה הפדרלית לחקירה (FBI) מארק פילט (AKA "גרון עמוק") שרק על הפעילות הבלתי חוקית של ממשל ניקסון, מה שהוביל להתפטרות הנשיא ניקסון, כמו גם כליאתם של ראש המטה HR הלדמן והיועץ המשפטי לממשלה של ארצות הברית, ג'ון נ 'מיטשל, בין היתר. ברור שישנם תקדימים היסטוריים חד משמעיים המוכיחים כי פעולות של הלשנה יכולות לתרום תרומות חשובות ביותר לקביעת גבולות חוקיים כמו גם מוסריים לשימוש לרעה בכוח בהגנה על רווחת הציבור.

הן שריקות והן אי ציות אזרחי כרוכים גם בלקיחת סיכונים אישיים מחושבים באתגר בפרקטיקות בלתי חוקיות או לא מוסריות, כולל אובדן מקום עבודה, הטרדה, איומי מוות, פגיעה גופנית, קנסות ומאסר. מכיוון שהרווחים המוסריים ו / או המשפטיים הם מהותיים, והמלשין מבקש את השינויים הללו למענם עצמם (לא מטעמי שירות עצמי), אנשים העוסקים במשרוקית או בפעילות אי ציות אזרחית אומץ מוסרי . זה ראוי לציון מכיוון שמבקרי המלשינים והסובלים מאזרחים לפעמים טוענים באופן לא ביקורתי כי אנשים כאלה הם בהכרח "בוגדים", "פושעים", או אנשים לא מוסריים או רעים אחרים. להיפך, הם עשויים להיות בין האנשים האמיצים, ההרואיים או הפטריוטים ביותר. רק קחו בחשבון את רוזה פארקס! היא עברה על חוק מדינת אלבמה, ובכל זאת יהיה לנו קשה לקרוא לה "פושעת". מצד שני, ישנה נאמנות בקרב הגנבים, אך זה לא הופך אותם לאתיים.

בדמוקרטיה משרוקיות, כמו גם אי ציות אזרחי, משמשות תפקיד רב ערך. בדומה לעיתונות, המלשינים יכולים לסייע בחשיפת הפרות בוטות של נאמני הממשלה באמון הציבור, ולעתים קרובות עובדים בשיתוף פעולה עם העיתונות, כמו במקרה של פלין. זו אולי הסיבה שמנהיגים פוליטיים מושחתים ששונאים את העיתונות נוטים גם לבוז למלשינים. ככל שמלשינים, כמו העיתונות, מבקשים שקיפות, הם נוטים להיתפס כ"אויב ".

דליפות של מְסוּוָג מידע ממשלתי על ידי לוחם, למרות שהוא לא חוקי, יכול לשרת מטרה חברתית בעלת ערך אם הוא חושף סכנה לאומית חמורה. בהדלפת מידע מסווג, כמו במקרה של מידע על התקשורת של מייקל פלין עם שגריר רוסיה, הדליפה עשויה להיות בעלת חשיבות מונומנטלית לביטחון המדינה. אם יש ניסיון לפגוע בביטחון הלאומי של אויב זר, ואלה שהאנשים סומכים עליהם שיגנו עליהם משתפים פעולה עם אויב זה, ניתן לטעון כי מידע כזה צריך להיחשף לציבור כל עוד אין חלופה סבירה למנוע את נזק פוטנציאלי. כמו באי ציות אזרחי, היינו מצפים שהמדליפים שנתפסו יועמדו לדין. עם זאת, כחברים בחברה דמוקרטית, עלינו לסמוך גם על כך שהמידע שדלף ייקח ברצינות וכי כל הפרות ביטחון לאומי שייחשפו ייבדקו במלואן. כך עובדת הדמוקרטיה.

אז האם זה היה מוצדק מוסרית שפקידי הממשלה ידלפו את המידע על שיחותיו של פלין? לטענתו, פלין שיקר לסגן הנשיא על תוכן שיחותיו, והכחיש שהן כרוכות בדיונים על סנקציות על רוסיה. עם זאת, ניתן היה להניח למנוחה עניין זה בקלות אם פקידי הממשלה גילו מידע זה ל- V.P. או לממונים עליהם, שיכולים, בתורם, להודיע ​​ל- V.P. למעשה, זה קרה בפועל כאשר היועץ המשפטי לממשלה, סאלי ייטס, הודיע ​​לבית הלבן על התקשורת שהיירטה. עם זאת, הנזק הפוטנציאלי לא היה רק ​​של שקר ל- V.P .; זה היה גם על הפרה אפשרית של ביטחון המדינה. האם ייתכן שעניין דחוף זה יטופל ביעילות על ידי ממשל טראמפ מבלי להדליף את המידע לעיתונות?

כשזה קרה, הבית הלבן לא פיטר את פלין אלא לאחר שהמידע הודלף, למרות שקיבל את המידע מהיועץ המשפטי לממשלה כמה שבועות לפני כן. אז יתכן שהמדליפים לא תפסו דרך אחרת לטפל ביעילות בהפרה הנתפסת, מלבד שריקת השריקה על פלין. פעולה זו אולי כבר הצליחה לעזור להסיר "חוליה חלשה" בשרשרת הפיקוד. עם זאת, נותר לראות מה יבוא בהמשך.