לא כשיר להוביל? תקן אוניברסלי לתחרות מנהיגות

גם לאלו מאיתנו ללא מומחיות משפטית או פסיכיאטרית יש זכות להעריך את יכולת מנהיגינו. נראה כי יותר אנשים מהרגיל שואלים אם הנשיא טראמפ אינו כשיר לפיקוד - הם אומרים, באופן סופי, לא הוא לא, או כן הוא.

בואו נשאיר את החוק לעורכי הדין וההערכות הפסיכיאטריות לפסיכיאטרים. במקום זאת, בואו נעבוד עם כמה יסודות שכולנו יכולים להשתמש בהם כדי להעריך את היכולת של כל מנהיג בכל מגזר.

חשיבה פרודוקטיבית על כשירות המנהיג עובדת בצורה הטובה ביותר כשאנחנו נמנעים גם מפולחן גיבורים ומדמוניזציה שנאה. זה גם עוזר שלא נצטרך לפענח יכולת נפשית או תכונות אישיות. המפתח הוא לחפש התנהגויות נצפות שנותנים למנהיגים את הסיכוי הטוב ביותר ל לספק את התוצאות הטובות ביותר .

לא סתם תוצאות, אלא תוצאות המועילות ל'חסידים '- כלומר מרכיבים, במקרה של נבחרי ציבור. הביצועים שמיטיבים עם בעלי העניין הם השורה התחתונה המהותית; מנהיגות אמיתית נוגעת לאנשים אחרים ואינה נוגעת רק להשלכות אישיות על המנהיגים עצמם.

איך מנהיגים צריכים להוביל?

עם קריטריון הביצוע בחשבון, כיצד על מנהיגים להוביל? בהתבסס על המוני מחקרים, התשובה השימושית אך לא מספקת היא שזה תלוי. ההשפעות של סגנון מנהיג מסוים תלויות בהקשר (למשל, תפנית עסקית לעומת סטארט-אפ), אופי המשימה (צוות מול פרט, או נפח פלט לעומת יצירתיות), ועוקבים (תלמידי תיכון או אנשי מקצוע מנוסים. ).

או לנהל עסק משפחתי לעומת לשמש כפקיד ציבור. או לעמוד בראש קמפיין נשיאותי מול הנהגת דמוקרטיה גדולה.

אבל קשה לאמץ "זה תלוי" כתשובה. אנו נוטים להעריך מנהיגים ומועמדים תוך שימוש בקריטריון אחד או שניים בלבד. אנו מבססים קולות על מפלגה פוליטית, ואולי כריזמה. לפעמים אנחנו רוצים אמפתיה או אותנטיות. חלקם נותנים עדיפות גבוהה לאופי ולאתיקה, בעוד שאחרים דואגים פחות.

במציאות, עם זאת, מנהיגות גדולה לעולם אינה פשוטה כמו כמה מאפיינים מסוימים. אפילו אופי ואתיקה שוכנים באופן סובייקטיבי בעיני המתבונן, כפי שמבהירים פעולות ותגובות נשיאותיים אחרונים. יתר על כן, אמפתיה ואותנטיות בלבד אינן תלויות בתפקיד המורכב של הובלה בהצלחה.

יכולת צרופה

אם קיים מפתח חשוב ביותר למנהיגות, זו יכולת טהורה. לא הערכת בריאות הנפש או תכונת אישיות, או תכונה אחת כמו IQ או EQ, אלא מתנהג בדרכים הסבירות ביותר לייצר ביצועים טובים. אני מדבר על כשירות בסיסית ישנה, ​​ולא על הרשימות הארוכות של יכולות פופולריות שחברות רבות מפתחות או עובדות איתן.

כשירות כמפתח למנהיגות לא נראית כמו גילוי מדהים. אבל, למעט הנשיא טראמפ - לאחרונה ולעתים קרובות עם דגש על נושאים פסיכולוגיים - אנחנו לא חושבים או מדברים הרבה על מהי באמת יכולת מנהיג.

מנהיגות מוכשרת פותרת בעיות ותופסת הזדמנויות המשפרות ביצועים. זה לא אומר שהבוס לבדו צריך לעשות את הדברים האלה. פירוש הדבר שעליהם להסתיים בשעון המנהיג באמצעות אינספור מאמצים אישיים ושיתופיים.

הובלה עם יכולת דורשת חשיבה אסטרטגית על אתגרי ביצועים, יישום אופטימלי של ההון האנושי על אותם אתגרים ושימוש בתהליכי פתרון בעיות אשר ככל הנראה יצליחו.

פתרון בעיות בזמן אמת

בין אם הבעיה נפתרת בפועל ובין אם ההזדמנות באמת נתפסת, הוא שיקול הדעת הטוב ביותר לאחר חלוף הזמן ותוצאות המפתח נכנסות. אך אתגרי הביצועים המשמעותיים ביותר בדרך כלל מתפתחים, נפתחים ונפתרים (או לא) לאורך תקופות ארוכות. כיצד נוכל להעריך מנהיגות בזמן אמת, לפני שנדע לתוצאות ומתי דברים אינם בטוחים מאוד?

להלן התשובה: על ידי השתתפות ערנית בתהליכי פתרון בעיות. כתבתי על כך במקומות אחרים בפירוט רב יותר, ובמיוחד לגבי טעויות שנעשו במלחמת עירק ובהוריקן קתרינה. ברמה הבסיסית ביותר, כשירות המנהיג במובן של פתרון בעיות דורשת:

לאתר בעיות והזדמנויות . מנהיגים מוסמכים שמים לב, מבינים מה קורה ומתמודדים עם המציאות. חוסר יכולת כולל אי ​​חיפוש מידע, פעולה בבועה ודחיית עובדות ודאגות אחרות.

התמודדות חזיתית עם החשובים . זה כנראה המקום בו הערכות הכשירות שלנו הן הסובייקטיביות ביותר: מנהיגים מרשימים אותנו כאשר הם נוקטים ביעילות בנושאים החשובים לנו, ומאכזבים כאשר הם נוקטים בפעולה הרסנית או אינם פועלים כלל כשאנחנו רוצים שיעשו זאת.

מציאת הפתרונות הטובים ביותר . מנהיגים מוסמכים שוקלים מגוון פתרונות וצופים את השפעתם הסבירה: עלייתם וסיכונים, כולל השלכות במורד הזרם ובלתי מכוון. חוסר יכולת מראה את עצמו ברעיונות פשטניים וקבלה או דחייה של פתרונות המבוססים על הטיה לא מיועדת ולא על ראיות והערכה יסודית.

עוקב אחר . מנהיגים מוסמכים לא רק מקבלים החלטות (למשל, חותמים על הוראות ביצוע). הם מתכננים כיצד ליישם את הפתרונות שלהם ולבצע היטב. הם נשארים מעודכנים כדי לוודא שרעיונות טובים יגיעו לידי מימוש.

מעקב אחר תוצאות והתאמה לפי הצורך . זה יותר החריג מאשר הכלל. חוסר יכולת כולל אי ​​הערכה מדוקדקת של התקדמות, אי למידה מטעויות ואי-נקטות אסטרטגיות וטקטיקות טובות יותר כאשר המקוריות מוכיחות כלא מספקות.

הובלה מיומנת פירושה יישום של תהליכים כאלה על בסיס קבוע, טיפול מתמיד בבעיות והזדמנויות חדשות. חשוב לציין כי המנהיגים הטובים ביותר ממנפים גם את חוזקות האופי כדי להבטיח כי 1) אתיקה היא בעדיפות גבוהה, ו -2) פתרונות יספקו יותר תועלת ליותר אנשים.

המנהיגים המוסמכים ביותר

לפעמים, כשמתאים, מנהיגים מוכשרים עושים את הדברים לבד. אבל מישהו הפועל בעקביות סולו בתפקיד מנהיגות, לא משנה כמה התואר נשגב, לא יכול להוביל ביעילות לאורך זמן. מנהיגים מוסמכים מעסיקים אנשים אחרים לנצל את כוח המוח הרלוונטי שלהם, נקודות מבט, פתרונות ומחויבות כתוצאה מכך ליישום טוב.

כדי להעריך מנהיגים פוליטיים, בחר בעיה אחת או יותר שחשובה לך: אולי שירותי בריאות, חינוך, מיסים, הגירה, מערכת המשפט, ביטחון, שינויי אקלים, סכסוכים חברתיים, יחסים בינלאומיים או משרות. ואז שקול עד כמה נבחרי הציבור שלך פועלים בהתאם למיומנות. עד כמה הם מעסיקים מספר בעלי עניין, רוכשים תשומות מועילות, מפתחים מחויבות "מעבר למעבר", מיישמים את הפתרונות הטובים ביותר לטווח הארוך ומשיגים תוצאות המועילות יותר ממספר מועט?

אתה יכול ליישם עדשה זו כדי להעריך את הכשירות (הבלתי אפשרית) של מי שנמצא בעמדת מנהיגות. כאשר נתפסים כפעילויות ותוצאות לפתרון בעיות, יכולת המנהיג אינה תכונה קבועה שאדם מחזיק או אינו מחזיק בה. זהו תהליך שכל אחד יכול ללמוד ולהשתמש בו, להשפעה רבה.