מראה הג'וקר: סיפורים לבהייה בטוחה בשמש?

כשנשאל מה הוא יגיד לחברי הקהל חוששים מאיך הסרט לֵץ מתאר רוצח אלים בעידן המודרני ומלא הפחד הזה, המפיק הבכיר מייקל אוסלאן הציע את המחשבות האלה:

"כמעט הייתי מעביר את השאלה הזו למורי הקולנוע ברחבי העולם, לאקדמאים, באשר לתפקיד הקולנוע, מבחינה נושאית (ובנוגע לאחריות) .... תראה מה אני רואה כחלק מה הסרטים החשובים ביותר: מה הם עשו? הם הרימו מראה לחברה שלנו, ויש פעמים שאנשים לא רוצים לראות את ההשתקפות הזאת, הם רוצים לברוח ממנה. הם לא רוצים להכיר בזה כי לפעמים ההשתקפות מראה יבלות והכל, בין אם זה הטיות ודעות קדומות או מה שקרה לחברה שלנו, המשקף את הזמנים. "

הוא הזכיר נושאים ספציפיים שסרטים כגון לֵץ יכול לעזור לציבור להרהר.

"אם בכלל, אני מאמין שסרטים יכולים לזעזע אנשים ולהעלות את תשומת הלב לנושאים, בין אם מדובר באקדחים או בצורך לטפל במחלות נפש או בצורך באדיבות ונתחיל לשוחח בינינו במקום זה עם זה שוב. אתה לא יכול לדכא את זה; אתה לא יכול לצנזר את זה. "

כמה נושאים כל כך קשים לדבר עליהם כאשר דנים באנשים אמיתיים, עד שיכול להיות קל יותר לגרום לאנשים לחשוב על אותם נושאים אמיתיים כשמדברים במקום על דמויות. מסע בין כוכבים, למשל, כיסה על נושאים שאף אחד אחר בטלוויזיה לא דיבר עליהם באותה תקופה. פילטר הבדיוני יכול להיות שימושי, אפילו הכרחי, בכדי לגרום לאנשים להתרחק מההנחות הקיימות על מנת להתבונן בנושאים אמיתיים, במיוחד בנושאים האפלים ביותר במקרים רבים. סטודנטים בשיעור פסיכולוגיה משפטית עשויים להיות כה חסרי עצב מהאופי המטריד של פשעים אמיתיים, עד שהם מפספסים את הנקודה שבה מכסה ההרצאה, ובכל זאת הם עשויים ללמוד את אותן הנקודות ולהראות מוכנות יותר לחשוב עליהם באמצעות דוגמאות בדיוניות המבוססות על מה שאנחנו יודעים על אנשים אמיתיים.

אֵיך תוקפן בדיוני מתואר חשוב מאוד. האם הוא מוצג כמודל לחיקוי, סיפור אזהרה או חקר מסובך יותר של החלקים האפלים יותר של הטבע האנושי? האם נראה שהדמות היא מישהו שכדאי לחקות? האם הדמות סובלת מתוצאות הרסניות? האם נראה כי סבלם של קורבנותיהם שגוי ולא נעים? האם הסיפור עצמו מטשטש קווים של טוב ורע ישיר על מנת לגעת בסוגיות המורכבות של חיי האדם?

עלינו לבחון היטב את הנושאים הגרועים ביותר. עלינו להבין אותם. אובססיביות לגביהם יכולה להיות סנסציוניסטית או הרסנית בדרכים אחרות, אך אם אנו מעלימים עין מהם, איננו יכולים לשקול כיצד לשפר את עולמנו. הפגנת הפושעים הגרועים בעולם עד כדי התעלמות מתכונותיהם האנושיות עשויה להרגיש מרגיעה, אך פעולה זו לא תעזור לנו להבין מה יוצר, מניע או אפילו מרתיע אנשים כאלה. התבוננות באנושות בתוך האויבים העולמיים יכולה להיות מפחידה יותר מאשר להסתכל על האיכויות הגרועות ביותר שלהם, ובכל זאת עשויה להיות נחוצה אם אנו מקווים לראות את התמונה הגדולה ולעשות משהו בנידון.

כששקללים את היתרונות והחסרונות של תיאורים בדיוניים על סוגי האנשים שאנחנו הכי חוששים מהם, קחו זאת בחשבון: החלופות יכולות להיות התעלמות מבעיות בקיצוניות אחת או תיאור של רוצחים מסיביים, מסעפים או סדרים והפיכתם למפורסמים יותר אַחֵר. האם אנחנו באמת רוצים שאנשים כאלה יצפו לראות סרטים שנוצרו על עצמם? לא משנה כמה אנו נזהרים מלהעניק להם מודלים בדיוניים המדברים אליהם, כיצד יכול להסתכל רק על העבריינים האמיתיים להיות טוב יותר? עצם האפשרות לקבל סיקור חדשותי או לראות סרטים על עצמם עשויה לרגש עבריינים סדרתיים מסוימים. כמה מהם הרחיקו לכת והציעו לשחקנים שלדעתם צריכים לתאר אותם. הזרקור על הנבלים האמיתיים של החיים עשוי לתגמל אותם ולעורר אחרים. כשם שעלינו להשתמש במכשירים מיוחדים על מנת לראות את ליקויי החמה בבטחה, ייתכן שנצטרך להחזיק מראה כלפי החברה כדי לראות את אמיתותיה בצורה ברורה יותר, מכיוון שבהייה ישירה בשמש נושאת את הסיכונים שלה.

"התעמקות במוחו של הג'וקר יכולה להיות מטרידה, בלשון המעטה .... אנחנו כאן כדי להסתכל על הטבע האנושי אבל דרך פילטר הבדיוני. למרות דוגמאות בעולם האמיתי, אנו מנתחים דמויות שיעזרו לנו מדברים על טבע האדם. אנחנו בדרך כלל לא מנתחים אנשים חיים או אפילו את הנפטרים שזה עתה נפטרו. " - לנגלי (2019), עמ ' 313, מהמילה הבאה פסיכולוגיית הג'וקר: ליצנים רעים והנשים שאוהבות אותם .

פוסטים קשורים:

• מדוע פסיכולוגיה של תרבות פופולרית? כוחו של הסיפור
• מדוע פסיכולוגיה של תרבות פופולרית? מה הטעם?
• "עוד תוכנית מזיק" או שמדיה היא "הבדיחה האמיתית"?
• שופט אורורה שולט ב"סרום האמת "יכול לבדוק את אי שפיותו של החשוד

לנגלי, ט '(2019). מילה אחרונה: חחחחחחחחחחחחח! ב- T. Langley (עורכת), פסיכולוגיית הג'וקר: ליצנים רעים והנשים שאוהבות אותם (עמ '312-314). ניו יורק, ניו יורק: סטרלינג.