היזהר מהמלשין

מה עולה על דעתך כשאתה שומע את המילה, "מלשין"? בדרך כלל, מונח זה מעלה תמונות של עובדים שמציבים את עבודתם ופרנסתם על הקו במטרה לחשוף אי-התאמות במקום העבודה כמו הונאה או התעללויות אחרות בין אם הן בלתי חוקיות, לא מוסריות או לא מוסריות. באחד הבלוגים הקודמים שלי כתבתי על השתתפותי בהרצאתו של שרון ווטקינס, שהיה אחד מהלשנים הראשונות בחשיפת שערוריית אנרון. זה היה מדהים לשמוע כיצד גב 'ווטקינס עברה מלהיות בין המעגל הפנימי באנרון, ואז גילתה כיצד מנהלי אנרון משתמשים בטקטיקות הונאה כדי להעלות את מחיר מניית אנרון ולתפעל את שוקי הגז הטבעי. גרוע מכך היה כאשר אותם מנהלים הסתלקו מכספי הפנסיה של עובדי אנרון כדי לכסות חובות. כאשר בית הקלפים קרס, אנרון ירד קשה ורבים מהדרג העליון של אנרון התמודדו עם תקופת מאסר, בעוד שעובדי אנרון (כולל ווטקינס) נותרו ללא עבודה או פנסיה.

עם זאת, לא כל המלשינים דומים זה לזה. קחו לדוגמא את עבודתם של מתיסן, ביורקלו וברק (2011), שכתבו עבודה שכותרתה: בריונות במקום העבודה כצד האפל של הלשנות. הם מספקים תיאור יסודי של הלוחן האלטרואיסטי ושל אותם מלשינים אשר מונעים על ידי אינטרס עצמי גרידא. Miethe (1999) מציין שלמרות שחלק מהלשנים ניתן לראות אנשים אלטרואיסטים וחסרי אנוכיות אשר נוקטים פעולה ב"מחיר אישי יוצא דופן ", ניתן לתאר בצורה הטובה ביותר את האנשים כ"אנוכיים ואגואיסטים" (מתוארים לעתים קרובות כ"תעוות "," חולדה ", "שומות", "סנפירים" ו"קשקושים ". לכן חשוב לבחון את המוטיבציה של מלשינים. לדוגמא האם הם מונעים על ידי תחושה של מצפון מוסרי על מנת לתקן עוול כלשהו או להביא פעולה מתקנת למצבים בהם תאגידים , ארגונים או אנשים פרטיים פועלים באופן בלתי חוקי, לא מוסרי או בלתי חוקי? סוג זה של משרוקית פועל בדרך כלל באופן אלטרואיסטי לטובת הכלל. עם זאת, מה לגבי מצבים בהם "המלשין" אינו פועל על סמך מניעים אלטרואיסטיים כמו חשיפת שחיתות, הונאה או מעשים פסולים אלא פועלים מתוך תאוות בצע, נקמה או כדי להגדיל את הסבירות לקדם את עצמם במעלה הסולם התאגידי? מה עם מצבים בהם נמצא "המלשין" או יוצר מידע כוזב על מנת להפיל מפקח, מנכ"ל או עובד אחר ועשוי לעשות זאת באופן אנונימי אולם עם זאת, על פי חוקי המלשינים הקיימים אנשים אלה גם יהיו מוגנים מפני נקמה, באותו אופן שמי שחושף הונאה או גניבה בגין מוסר או סיבות אלטרואיסטיות מוגנות. לרובנו אין שום בעיה שמלשינים אמיתיים תינתן הגנה על פי החוק כאשר עניינם צודק וטוב, אך מה עם מלשינים מרמאים שמשקרים ומזייפים מידע כדי לקדם את עצמם? האם אחת מעשרת הדיברות, "לא תעיד עדות שקר נגד שכנתך"? במילים אחרות, אל תמציאו שקרים על אנשים אחרים, נכון?

במקרה של הלשנות מרמה שאנו מודעים להם באופן אישי, מנהלת חטיבת ממשלת המדינה שמונתה על ידי מושל אותה מדינה בזכות מומחיותה ו -20 שנות ניסיון במקצועה הושמדה על ידי קבוצה של ביורוקרטים ממלכתיים סוציופתיים אשר הועברו למבצעים. לבסוף נאלצה הבמאית להתפטר כאשר הואשמה במתן מענקים ל"חבריה ", כאשר בפועל, הרחבת המענקים הייתה נוהג מקובל בקרב קודמותיה. בנוסף כל דולר של כספי מענק שהוצא לחשבון התייחס לפרויקטים לבנייה ולהרחבת שירות התוכניות. בתקווה תוכלו לראות מדוגמה זו מדוע מומחים רבים אינם רוצים שום חלק בממשלה או בממשל הפדרלי בגלל סוגים של תגובתיות שאנו מתארים בקצרה לעיל, יחד עם קליפ ספרים שמונע מאנשים מחויבים להיות מסוגלים לעשות את הדבר הנכון ולמעשה להשיג דברים. בוצע. במקום זאת מה שרוב הביורוקרטים לומדים זה איך לשחק את המשחק. מה שמחמיר את העניינים עוד יותר הוא כאשר "גורמים חיצוניים" למדינה או לממשל פדרלי ממונים לתפקידי סמכות בלי שום צוות שיתמוך בהם. בדרך כלל הם לא נמשכים זמן רב וההודעה שהם מגיעים אליה היא "מומחים לא צריכים לפנות".

אז מה נוכל ללמוד מהסיפור "המלשין" הזה? ראשית, לא כל המלשינים הם אמיצים, מוסריים ואלטרואיסטים כמו שרון ווטקינס או הכימאי, ג'ף וויגנד שחשף את שקרי תעשיית הטבק לציבור באשר לפגיעה האמיתית של עישון סיגריות. לא לכל המאשימים והמלשינים האנונימיים יש מניעים נכונים. חלקם יוצאים לקדם את הקריירה שלהם ונוצים את הקנים שלהם. כאשר קובעים איזו מהן, ישנן שתי הצעות: 1) לקבוע מי מרוויח מהפעולה של המלשין ו -2) לעקוב אחר הכסף ... כלומר. שמרוויח כספית.

לכל הסוציופתים שלך בהדרכה, אם אתה רוצה להיפטר מהבוס שלך, מחבר לעבודה או אפילו ממנכ"ל, המציא שקרים לגביהם ושב ונשאר בצפייה בזיקוקים. תגיד שהם מקיימים יחסי מין עם כבשים או משהו מקומם באותה מידה כי עד שהאבק יתיישב והבוס או המפקח שלך יתפטרו, עדיין יהיו מי שמאמינים לכל מה שהם קוראים בעיתון ועדיין יחשבו, "אולי שלי הבוס עשה יחסי מין עם כבשים ". קחו לדוגמא את מושל ניו ג'רזי הנוכחי, כריס כריסטי. היו שני מקרים עיקריים שבהם הואשמה כריסטי בקופות. הראשון והאחרון הוא שערוריית שער הגשר, שרק מתחילה לצבור קצת כוח. יש האומרים ששער ברידג 'היה אולי גורם מרכזי מדוע כריסטי לא נבחרה לחברתו של טראמפ. האחר היה מעורב בסיפור שפרץ הניו יורק טיימס בשנת 2012, וטען כי קשריה של כריסטי לחוזים בהיקף מיליוני דולרים הוענקו לבתי חצייה במימון המדינה לאנשים שיוצאים מבתי הכלא של מדינות. ה"טיימס "דיווח כי רבים מבתים אלה בחצי הדרך היו בפיקוח לקוי והיה מקובל שתושבי חצי הדרך עוזבים לפני ששירתו את זמנם. במקרה אחד כזה, אחד מהחסרונות לשעבר, דייוויד גודל, שהמריא מהבית האמצעי המנוהל האלה, הרג אחר כך חברה לשעבר. (נשמע דומה למקרה של ווילי הורטון שפקד את המועמד לנשיאות, הקמפיין של מייקל דוקאקיס?) אך למרות סיפור רב עמודים בניו יורק טיימס על ידי הכתב סם דולניק, ההאשמות המופנות נגד כריסטי מעולם לא זכו לתפוס. רבים עד היום, עדיין שואלים מדוע?

אז הנה משהו לחשוב עליו. מדוע מקרים ממשיים של אי-תקינות, הונאה או שחיתות המדווחים על ידי מלשינים לעולם אינם גורמים לשינויים מהותיים כלשהם (כמו במקרה של המושל כריסטי) בעוד שבמקרים אחרים האשמות שווא שהועלו על ידי מלשינים אנונימיים עלולות לגרום לאנשים מוסמכים לאבד את מקום עבודתם. זה יביא למחקר מעניין לבחון מקרים שבהם האשמות של משרוקיות מקבלות מתיחה שבהן במקרים אחרים הן נופלות לצד הדרך.

הפניות וקריאות מוצעות:

עמיתים רעילים: כיצד להתמודד עם אנשים לא מתפקדים בעבודה. A. Cavaiola ו- N. Lavender.

Babiak, P. & Hare, R. D. (2006). נחשים בחליפות: כשפסיכופתים הולכים לעבודה. ניו יורק: הרפר קולינס.

דולניק, סם (2012, 16 ביוני). כשנמלטים נמלטים, עסק עונשין משגשג. ניו יורק טיימס.

קרוגמן, פול (2012, 21 ביוני). בתי כלא, הפרטה וחסות. ניו יורק טיימס.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B., & Burke, R. J. (2011). בריונות במקום העבודה כצד האפל של

שריקה. ב- S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C. L. (Eds.) בריונות ו

הטרדה במקום העבודה. מהדורה 2 בוקה רטון, פלורידה: CRC Press / Taylor & Francis Group (עמ '301-324).

Miethe, T. D. (1999). שריקה בעבודה: אפשרויות קשות בחשיפת הונאה, בזבוז והתעללות בעבודה. בולדר, קולורדו: הוצאת ווסטוויו.