האם אנקדוטות מועילות להבנת השפעות נוטרופיות?

תוֹכֶן

• מחקרים מבוקרי פלצבו לעומת ניסויים עצמיים שיטתיים
• סיכום

אנקדוטה היא סיפור אישי, המבוסס לרוב על חוויה של משהו שהיה למישהו.

ישנן סיבות רבות לא לסמוך על אנקדוטות כמקור לראיה לקבלת החלטות השימוש שלך בנוטרופיות. סיבה אחת היא שהם נכתבים לעתים קרובות בדרכים מרעישות כדי למשוך תשומת לב, ואחרת היא אפקט הפלצבו.

לא כל האנקדוטות גרועות. חוויות אישיות שנרשמו באופן שיטתי של נויטרופי יכולות להוות ראיה טובה בעד או נגד יעילותו או בטיחותו של חומר זה.

אנקדוטה שהיא פחות רגשית והגיונית יותר, מונעת נתונים יותר ופחות סובייקטיבית, היא עדות טובה יחסית. למעשה, אם הוא נאסף באופן מדעי, זה יכול להיות המקור הטוב ביותר לראיות שאפשר לקבוע אם nootropic עובד בשבילך.

חשוב לציין כי אנקדוטות סובייקטיביות ורגשיות יכולות להיות שימושיות עבור האדם הפרטי. אם אתה מרגיש מצוין 3 שעות לאחר נטילת 500 מ"ג Ashwagandha, אתה בהחלט לא צריך להתעלם מהעובדה שהיו לך הרגשות האלה. עליכם להשתמש בו כמקור השראה להתנסות בהמשך ובשיטתיות רבה יותר עם אשווגנדה כדי שתגיעו לאורך זמן למינון ותדירות השימוש שיאפשרו לכם להרגיש ולהופיע במיטבכם.

כמה אנקדוטות הן מקורות ראיות נהדרים מכיוון שהם סיפורים עם פרטים מפורטים מאוד על האופן שבו nootropic עבד עבור אדם ספציפי בהקשר ספציפי. זה יכול לעורר ניסויים עצמיים שיטתיים יותר במצבים שיש עדויות מוגבלות מאוד.

יש אנשים שניסו הרבה דברים שעובדים עבור הרבה אנשים לשיפור מה שהם רוצים לשפר - אבל לא בשבילם. זה מעורר התנסות עצמית עם nootropics עם כמויות מוגבלות מאוד של מחקר אנושי איכותי. במקרים כאלה, אנקדוטות הן לעתים קרובות הראיות הטובות ביותר שיש.

ברור שעדיף לקרוא מאה אנשים שאומרים שהם השתמשו בחומר במשך כמה חודשים עם יתרונות וללא תופעות לוואי מאשר לא לקבל את המידע הזה אם אתה רוצה לנסות משהו עם מעט מאוד ראיות אנושיות. עם זאת, ייתכן שלא תשמע מאנשים שלא חווים שום השפעה או השפעה שלילית. אנו לא מעודדים התנסות בחומרים כאלה שלא נחקרו אלא מבינים שאנשים ישתמשו בהם בכל מקרה ורוצים לעזור להם להשתמש בהם בצורה בטוחה ויעילה ככל האפשר.

כשיש ראיות טובות יותר, כמו מחקרים מבוקרי פלצבו או ניסוי עצמי מעוצב שערכת על עצמך, האנקדוטות של אנשים אחרים חסרות תועלת יחסית.

מחקרים מבוקרי פלצבו לעומת ניסויים עצמיים שיטתיים

מחקרים מבוקרי פלצבו, רצוי כפול סמיות ואקראיות, הם ללא ספק המקור הטוב ביותר למידע שיש בו כדי לענות על שאלות בנוסח:

• האם Bacopa Monnieri יעיל עבורי?
• האם קפאין בטוח עבורי?
• האם קריאטין יעזור לי לחשוב מהר יותר?

... ימין?

בכל הנוגע לשאלות בטיחות, ככל הנראה עליכם לסמוך על מחקרים מבוקרי פלצבו, במיוחד אם נמצאו תופעות לוואי שליליות. זהו עיקרון בריא להימנע מחומרים שיש עדויות לתופעות לוואי חמורות במחקרים על בני אדם אם קיימים, ובמחקרים על בעלי חיים אם לא.

אבל מה לגבי המצב הזה. נניח שאתה חווה תופעות לוואי שליליות ממלימון לימון. למעשה אין שום הוכחות מדעיות לתופעות לוואי שליליות בבני אדם מהשימוש במלימון לימון במינונים מתאימים. האם כדאי להקשיב למדע במקום לגופך? לא!

מה דעתך על מחקרים מבוקרי פלצבו לעומת ניסויים עצמיים כדי לקבוע את היעילות של נוותרופיק? האם בהכרח מחקרים טובים יותר מניסויים עצמיים מעוצבים? לא!

מחקרים מבוקרי פלצבו הם שיטה טובה יותר להגיע לאמת ההשפעה הממוצעת של נויטרופיק באוכלוסייה גדולה של אנשים. ניסויים עצמיים מעוצבים היטב הם השיטה הטובה ביותר לקביעת ההשפעות שיש לחומר לאדם ספציפי, כמוך.

ישנה מידה רבה של שונות אינדיבידואלית באופן שבו אנשים מגיבים nootropics שונים. ניסוי מבוקר פלצבו אינו מסוגל לקבוע את יעילותו של נויטרופיק לאף אדם ספציפי. הוא מסוגל לקבוע את היעילות של nootropic עבור האדם הממוצע, ישות דמיונית שאף אדם אמיתי אינו דומה לחלוטין.

אתה ייחודי, וההשפעות שיש לך מחומר נויטרופי אינן דומות להשפעות שיש לאדם אחר על החומר הזה. בעוד שבני אדם דומים במובנים רבים, אין שום דרך לקבל תשובה סופית האם נויטרופיק יעבוד בשבילך מבלי לנסות זאת בעצמך.

סיכום

אנקדוטות הן מקור ראיות יחסית גרוע מכיוון שהן מוטות על ידי דיווח סלקטיבי, פלצבו וסנסציוניזציה.

מחקרים מבוקרי פלצבו הם מקור ראיות טוב לקביעת ההשפעות שיש לנווטרופיק על האדם הממוצע. הם מקור מידע טוב כאשר אינך יודע מאיפה להתחיל עם הניסויים העצמיים הנוטרופיים שלך.

ניסויים מדעיים מעוצבים היטב הם השיטה הטובה ביותר להבנת ההשפעות של נויטרופיק לכל אדם ספציפי, כמוך.

פוסט בבלוג זה פורסם במקור בכתובת blog.nootralize.com, הוא אינו תחליף לייעוץ, אבחון או טיפול רפואי מקצועי.